法院再审33年前损伤案 被告人系云南前首富马永升

  日前，因一同产生在33年前的成心损伤案，“云南前首富”马永升再次站在被告席上。

  20世纪90年代，马永升仍是鲁甸县一家国有水泥厂厂长。1990年8月，员工与当地乡民产生冲突，导致乡民受伤。马永升先是被一审法院判处成心损伤罪但免于刑事处分，后又被二审法院以证据不足改判无罪。

  日前，封面新闻记者了解到，昭通市中级人民法院对原审被告人戚祥绍、马永升成心损伤案发动再审程序。

  昭通中院再审决议书显现，院长发现本院已产生法令上的约束力的（1992）昭刑终字第79号刑事顺便民事判决在法令适用上过错。经提交本院审判委员会评论，决议再审。

  11月9日，昭通中院再审该案。马永升妻子锁芳表明，庭审继续5个多小时后休庭。马永升坚持无罪，期望法庭保持原审无罪判决。

  这起30多年后重审的旧案，产生在1990年。一审判决书显现，当年8月20日，鲁甸县洪流井村乡民郑琪顺、王永琼配偶到政府划给洪流井水泥厂地界里收自己种的豆子，马永升喊员工戚祥绍等人将两人拦住。两边产生争持，戚祥绍从地上拿起扁担，郑琪顺见状逃避，戚祥绍将王永琼左上肢打伤，致其骨折，多处软组织损伤，经鲁甸县公安局法医鉴定为重伤。

  一审判决书确定，马永升在戚祥绍持扁担击打王永琼进程中曾说“打，打了我担任”。法院以为，马永升身为厂长，不只没阻止事态开展，反而支撑戚祥绍行为，本应从重处分，鉴于起点是保护本厂土地权益，可酌情减轻处分。

  1992年4月，鲁甸县法院一审判决：戚祥绍犯成心损伤罪，判处有期徒刑三年。马永升犯成心损伤罪，免于刑事处分。

  一审判决后，戚祥绍、马永升上诉。昭通中院二审以为，原判确定马永升指派戚祥绍打伤王永琼的证据不足，不予确定。但马永升身为厂长，没阻止戚祥绍损伤行为，对结果承当必定民事责任。

  1993年1月5日，昭通中院终审判决：吊销一审判决，以成心损伤罪改判戚祥绍有期徒刑三年，缓刑四年。对马永升宣告无罪。

  锁芳回想，2022年4月的一天，马永升在巧家县被警方带走。此刻马永升已是云南昊龙实业集团有限公司（以下简称昊龙集团）总裁。

  马永升生于1965年，早年曾在鲁甸县人民检察院作业，1989年成为洪流井水泥厂厂长。近十年后，马永升“下海”。天眼查显现，昊龙集团建立于1998年，坐落昭通市，以有色金属采选为主业，注册资本5000万元。马永升持股89.1%，第二大股东锁芳持股6.36%。

  报导显现，昊龙集团建立11年后，马永升位列《2009胡润百富榜》，以30亿元成为“云南首富”。

  除此之外，马永升还曾具有多个身份，包含昭通市人大代表、昭通工业经济联合会会长、云南省工商联副主席等。

  昊龙集团网站介绍，到上一年12月，累计上缴税金51.29亿元，先后跻身昭通私营企业50强、云南非公有制企业100强。

  11月9日，昭通中院开审33年前旧案。辩护律师指出，本案时隔多年，由法院自行发现适用法令过错，提出再审，并不是检察机关提起抗诉，也不是被害人提出申述，在法令程序上存在问题。

  据了解，律师向法庭提交了由多位刑事诉讼法学专家出具的证明定见。专家证明以为，刑诉法规则，法院发现收效裁判确有过错的可发动再审，但从刑诉法解说的规则看，法院自动发动再审应首要集中于对被告人有利的再审。

  证明定见征引最高人民法院2021年经过的刑诉法司法解说第四百六十九条规则，除检察院抗诉外，再审一般不得加剧原审被告人惩罚。再审决议书或抗诉书只针对部分原审被告人的，不得加剧其他同案原审被告人惩罚。

  专家证明以为，在没有申述和抗诉的状况下，法院自动对这起成心损伤案发动再审，充当了“第二公诉人”人物，不符合刑诉法及司法解说精力。

  本案另一程序争议点在于，案子适用新刑诉法仍是案发时适用的刑诉法？我国刑诉法于1979年经过，曾在1996年、2012年、2018年三次批改。

  专家证明以为，应坚持程序重新准则，即适用审判时的程序法。司法实践中，最高法也坚持程序重新准则。例如，再审案中，对适用1979年刑诉法仍是2012年刑诉法产生了争议，第二巡回法庭终究决议适用新法。

  11月20日，记者联络昭通中院新闻中心，期望了解该案有关状况，作业人员拒绝了采访。

  值得注意的是，马永升2022年4月被警方带走后8个月，2022年12月13日，昆明市公安局发布了重要的公告称，经侦办，打掉了以马永升为首的违法犯罪团伙。该犯罪集团1999年以来，在昆明、昭通区域施行成心损伤、寻衅滋事、损坏推举、逼迫买卖、不合法占用农地等违法犯罪行为。这也代表着马永升触及其他案子。

  日前，昆明市检察院以涉嫌损坏推举罪、逼迫买卖罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、成心损伤罪等罪名将马永升等人起诉至昆明市中院。现在，没有开庭。

  马永升的代理律师、北京星来律师事务所律师赵运恒表明，此前律师曾请求将该案与33年前成心损伤案兼并审理。但法院表明，昆明中院审理的案子按一审程序审理，昭通中院再审成心损伤案以二审程序审理，无法兼并审理。